JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL.

EXPEDIENTE: SUP-JRC-41/2005.

ACTOR: PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO.

AUTORIDAD RESPONSABLE: TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE PUEBLA.

MAGISTRADA PONENTE: ALFONSINA BERTA NAVARRO HIDALGO.

SECRETARIo: Jacob troncoso ávila.

México, Distrito Federal, doce de febrero de dos mil cinco.

VISTOS para resolver los autos del juicio de revisión constitucional electoral SUP-JRC-41/2005, promovido por el Partido Verde Ecologista de México, por conducto de sus representantes Servando Galindo Ríos y Remigio Álvarez Linares, en contra de la resolución de tres de febrero de dos mil cinco, dictada por el Tribunal Electoral del Estado de Puebla en el expediente TEEP-I-048/2004 y su acumulado TEEP-I-060/2004, integrado con motivo de los recursos de inconformidad interpuestos por el Partido Revolucionario Institucional y el propio instituto político actor; y,

R E S U L T A N D O:

I. El catorce de noviembre de dos mil cuatro, en el Estado de Puebla se llevó a cabo la etapa de la jornada electoral, para elegir, entre otros, a los miembros de los ayuntamientos, entre ellos, el del municipio de Atlixco.

II. El diecisiete de noviembre siguiente, el Consejo Municipal Electoral de Atlixco, de la referida Entidad Federativa, llevó a cabo el cómputo municipal de dicha elección el cual concluyó al día siguiente y cuyos resultados fueron:

III. El veintiuno de noviembre del año próximo pasado el Partido Verde Ecologista de México interpuso recurso de inconformidad correspondiéndole el número TEEP-I-048/2004 y su acumulado TEEP-I-060/2004. En él impugnó el resultado del cómputo municipal de la elección de miembros del ayuntamiento del municipio de Atlixco, Puebla, la declaratoria de validez de la elección, así como de la expedición y entrega de la constancia de mayoría a la planilla que alcanzó el mayor número de votos en el Municipio.

IV. El Tribunal Electoral del Estado de Puebla, dictó sentencia el tres de febrero del año en curso, cuyas partes considerativa y resolutiva, en lo que aquí interesa, son del tenor siguiente:

“Cuarto.  Aduce el Partido Verde Ecologista de México, que que se instaló la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el  Consejo Distrital Electoral Uninominal 9, con cabecera en Atlixco, Puebla, realizándose asimismo, el escrutinio y cómputo en local diferente al de la instalación de la casilla, sin que existiera causa justificada para ello.

Esto es así, pues en sus escritos recursales los partidos políticos impugnantes, argumentan que las casillas, 154 básica, 155 básica, 161 básica, 178 contigua1, 182 básica, 185 contigua 2, 188 contigua 1, 192 contigua 1, y 203 básica, se instalaron en un domicilio distinto al señalado en el listado de ubicación e integración de mesas directivas de casilla, correspondiente al  Distrito Electoral Uninominal 9, con cabecera en Atlixco, Puebla,  configurándose en su opinión, las causales de nulidad previstas en las fracciones I y IX del artículo 377 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado.

Para un mejor análisis de los agravios esgrimidos por el inconforme, es preciso señalar el marco normativo que debe observarse en la instalación de casillas de acuerdo a lo previsto por el Código de la materia.

En primer lugar, el artículo 139 del ordenamiento legal en cita, define las mesas directivas de casilla como organismos electorales integrados por ciudadanos, que tienen a su cargo la recepción, escrutinio y cómputo de los votos, en cada una de las secciones en que se dividen los municipios del Estado.

Estas entidades, de acuerdo con el diverso 249 del Código de la materia, deben ubicarse dentro de la sección correspondiente, hacer posible el fácil y libre acceso de los electores y permitir la instalación de mamparas que aseguren el secreto en la emisión del voto, prefiriéndose los locales ocupados por escuelas y edificios públicos.

Asimismo, en garantía de los principios de libertad y certeza, el legislador previó en el numeral 250 de la codificación aplicable, la imposibilidad de instalar casillas en inmuebles habitados por servidores públicos de confianza federales, estatales y municipales de mando superior, ni por candidatos registrados en la elección de que se trate; en establecimientos fabriles, templos o locales destinados al culto religioso o locales de partidos políticos, ni en los locales de sus organizaciones filiales; y en locales ocupados por cantinas, centros de vicio o similares.

Ahora bien, con el objeto de que los electores conozcan la ubicación de la casilla en la que, de acuerdo a la sección electoral a la que pertenezcan, podrán emitir su voto, el artículo 251 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, dispone en sus fracciones III, IV y V, que los Presidentes de los Consejos Distritales ordenarán la publicación del listado de casillas a instalarse, para que cualquier ciudadano, pueda objetar por escrito y debidamente fundado, el lugar designado para la instalación de la casilla, y en caso de ser necesario, realizar algún cambio, se ordenará una nueva publicación, inclusive antes del inicio de la jornada electoral.

Sin embargo, el día de la elección, al momento de instalar la casilla, los funcionarios que integran la mesa directiva, podría enfrentar alguna de las circunstancias siguientes:

I. Que no exista el local indicado en la publicación respectiva;

II.  Que el local se encuentre cerrado o clausurado, o no se tenga acceso para realizar la instalación;

III. Que las condiciones del local no permitan asegurar la libertad o el secreto del voto o el fácil y libre acceso de los electores, o bien no garantice la realización de las actividades electorales en la casilla;

IV. Que el local no ofrezca condiciones que garanticen seguridad, o no permita que los funcionarios de la casilla o los votantes se resguarden de las inclemencias del tiempo;

V. Que en el momento de instalar la casilla se advierta que el local es un lugar prohibido por la ley; y

VI. Que el Consejo Distrital así lo disponga, por causa de fuerza mayor o caso fortuito.

Estos supuestos, contenidos en el artículo 278 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado, se consideran como causas justificadas para reubicar una casilla, pues existe imposibilidad material para realizar las actividades electorales propias de la mesa directiva de casilla; o bien, cuando el inconveniente se origine por la carencia de garantías en la recepción de la votación.

En todo caso, atendiendo a lo dispuesto en el último párrafo de este numeral, el nuevo sitio deberá estar comprendido en la misma sección y en el lugar adecuado más próximo, debiéndose dejar aviso de la nueva ubicación en el exterior del lugar original que no reunió los requisitos, esto con la finalidad de evitar confusión o desorientación en los electores, respecto del lugar exacto en el que deben sufragar.

El artículo 289 del Código de la materia,  dispone, a su vez, que el escrutinio y cómputo de cada elección, es el procedimiento por el cual los integrantes de la Mesa Directiva de Casilla, determinan el número de: electores que votaron en la Casilla; votos emitidos a favor de cada uno de los candidatos a los diferentes cargos de elección popular;  votos nulos; y boletas sobrantes.

Las reglas que deben seguir los funcionarios de casilla para llevar a cabo esta actividad, una vez que se ha cerrado la votación y se ha firmado el apartado correspondiente del acta de jornada electoral, se encuentran previstas en los artículos 291 a 294 del Código de Instituciones y Procesos Electorales.

Sin embargo, la normativa electoral del Estado, es omisa acerca de cuál es el lugar específico en el que debe realizarse el escrutinio y cómputo correspondiente; por lo que es necesario realizar una interpretación sistemática de los artículos 246 párrafo segundo, 249 primer párrafo, 250, 272 párrafo primero y 278 del Código electoral en cita; los cuales disponen que las casillas son los instrumentos a través de los cuales se recibe la votación de los ciudadanos que residan en una sección electoral determinada; y que por ende, estas necesariamente deben instalarse dentro de esa sección electoral, en el lugar que al efecto determine el Consejo Distrital. El día de la jornada electoral, los ciudadanos designados como funcionarios de la mesa directiva, deberán reunirse en el lugar aprobado para instalación de la casilla a fin de preparar y organizar el material necesario para recibir la votación.

Así, al ser la jornada electoral un solo acto, que inicia a las ocho horas del segundo domingo del mes de noviembre del año de la elección y concluye con la entrega de los paquetes electorales de cada elección a los respectivos Consejos Distritales y Municipales, comprendiendo todos aquellos actos que se realizan para que los ciudadanos emitan su voto, los funcionarios de casilla tienen la responsabilidad de garantizar la seguridad y efectividad de los sufragios, por lo que atendiendo a las reglas de la lógica, deben realizar el escrutinio y cómputo en el mismo lugar que el Consejo Distrital dispuso para instalar la mesa directiva de casilla y recibir la votación; pues realizar un cambio, implicaría poner en riesgo la integridad de los paquetes electorales, generando duda respecto de la certeza del resultado obtenido en las casillas.

Precisado lo anterior, es conveniente analizar los elementos que configuran las causales de nulidad invocadas por los inconformes y que es materia de estudio del presente considerando.

En términos de lo previsto en el 377 fracción I del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, la votación recibida en una casilla será nula, si se reúnen los supuestos siguientes:

a) Que la casilla se instale en un lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital correspondiente; y

b) Que el cambio de ubicación se realice sin causa justificada para ello.

Para que se actualice el primer elemento de la causal de nulidad en análisis, será necesario que la parte actora acredite con las pruebas conducentes, que el lugar donde se instaló la casilla es distinto al aprobado y publicado por el Consejo Distrital respectivo.

En cuanto al segundo elemento, se deberán analizar las razones que, en su caso, haga valer la autoridad responsable para sostener que el cambio de ubicación de casilla obedeció a la existencia de una causa justificada prevista en el citado artículo 278 del Código en comento, valorando aquellas constancias que aporte para acreditarlo.

Asimismo, también debe considerarse que la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, ha fijado jurisprudencia en el sentido de que la declaración de nulidad de los sufragios recibidos en una casilla se justifica solamente cuando el vicio o irregularidad de que se trate sea determinante para el resultado de la votación; elemento que siempre está presente en las hipótesis de nulidad, independientemente de que el texto legal contenga este requisito de manera expresa.

Este criterio, se encuentra contenido en la tesis S3ELJ13/2000, bajo el rubro y texto siguientes:

“NULIDAD DE SUFRAGIOS RECIBIDOS EN UNA CASILLA. LA IRREGULARIDAD EN QUE SE SUSTENTE SIEMPRE DEBE SER DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN, AUN CUANDO EN LA HIPÓTESIS RESPECTIVA, TAL ELEMENTO NO SE MENCIONE EXPRESAMENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO Y SIMILARES)”.(Se transcrbe).

Una vez realizado el análisis a la documentación de las casillas impugnadas, consistentes en las respectivas actas de escrutinio y computo; el listado de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla y de las actas de jornada electoral, con el objeto de sistematizar el estudio de los agravios formulados por el partido político actor y a efecto de contar con mayores elementos, se elaboraron diversas tablas, en las que se consigna la información relativa al lugar en que, conforme al encarte, debieron ubicarse las casillas de referencia; el lugar en que se realizó el escrutinio y cómputo; y finalmente, la ubicación de las casillas, obteniéndose las siguientes:

Grupo primero

Respecto de las casillas que se muestran en el cuadro que antecede, este Tribunal no advierte que la instalación de la casilla y el escrutinio y cómputo en la misma, se hubiesen realizado en lugar diverso al señalado por el Consejo Distrital, en virtud de que en el apartado relativo al lugar de instalación de las casillas, el cual consta tanto en las respectivas actas de la jornada electoral, como en las de escrutinio y cómputo, se asentó el mismo domicilio, esto es, son plenamente coincidentes los datos del lugar donde se instaló la casilla, y a su vez, donde se realizó el escrutinio y cómputo, siendo además, los mismos con el listado de ubicación e integración de mesas directivas de casilla, publicado por el Consejo Distrital.

Consecuentemente, al ser datos que se encuentran asentados en documentales públicas, este organismo jurisdicente, les otorga valor probatorio pleno en términos de lo dispuesto por los artículos 358 y 359 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado.

No pasa inadvertido para este organismo jurisdiccional que el actor contó en las citadas casillas con sus respectivos representantes ante las mesas directivas de casilla, quienes no hicieron señalamiento alguno con relación a la instalación de la casilla y ni en el momento de realizarse el escrutinio y cómputo correspondiente, así como tampoco, existe ninguna anotación en las hojas de incidentes de las casillas, ni en los escritos de protesta, con respecto a un supuesto cambio de ubicación para la instalación de la casilla y para la realización el escrutinio y cómputo, por el contrario, firmaron de conformidad las actas antes referidas.

En tal virtud, y toda vez que el recurrente no acreditó el agravio que hace valer respecto a las casillas impugnadas, tal y como lo establece el artículo 356 del Código de la materia, respecto a su obligación de la carga procesal, en consecuencia, no se actualizaron las causales de nulidad previstas en las fracciones I y IX del artículo 377 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado, deviniendo en infundado el agravio esgrimido.

Grupo segundo

Conforme al cuadro que antecede, puede apreciarse que en las casillas 178 contigua 1 y 203 básica, los funcionarios de las mesas directivas de casillas, asentaron en las respectivas actas, información incompleta respecto al lugar de instalación de las casillas, o bien, únicamente anotaron los datos que consideraron relevantes, atendiendo a la manera en que tanto ellos como la población en general, conocen el lugar en que se situó la casilla el día de la jornada electoral.

Con la finalidad de cumplir con el principio de certeza que rige la función electoral, este organismo jurisdicente, procedió a analizar las actas de escrutinio y cómputo, así como las hojas de incidentes, correspondientes a las casillas en estudio, a fin de obtener de alguna de ellas, o bien de su conjunto, convicción respecto al sitio en que, en cada caso, se ubicó la casilla, se recibió la votación, y se realizó su correspondiente escrutinio y cómputo,  encontrándose coincidencias substanciales entre las documentales públicas existentes en cada una de las casillas, a las que se les confiere valor probatorio pleno de conformidad con lo dispuesto en los artículos 358 y 359 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado, por tratarse de documentos públicos, por lo tanto existe entre ellas, plena identidad con los demás documentos que integran las aludidas casillas.

Por lo anterior, este Tribunal cuenta con elementos suficientes para considerar que no hubo cambio de ubicación de las casillas, ni consecuentemente, cambio del lugar en el que se realizó el escrutinio y cómputo, ya queen todos los casos, es el mismo que aprobó el Consejo Distrital Electoral Uninominal 9, consecuentemente, al no actualizarse los extremos de la causal en estudio, devienen infundados los agravios hechos valer por el recurrente.

Grupo tercero.

Respecto de la casilla situada en el grupo anterior, se advierte que la misma tiene inconsistencia en cumplir con los datos completos, sin embargo, dentro del análisis específico de su documentación, se encontraron datos coincidentes con  el originalmente designado en el listado de ubicación e integración de mesas directivas de casilla, elaborado por el respectivo Consejo Distrital.

Ahora bien, se advierte que en la casilla en comento, la misma tiene un elemento faltante: el acta de jornada electoral, pues esta acta no obra en el expediente, tal y como consta de la certificación expedida por el Secretario del Consejo Municipal Electoral de Atlixco, Puebla, de fecha treinta de noviembre de dos mil cuatro, en el sentido de que: “después de una búsqueda exhaustiva en el paquete electoral de la casilla 154 básica, de la elección de miembros de Ayuntamientos del Municipio de Atlixco, mismo que se encuentra debidamente resguardado en este órgano Municipal Transitorio, no se encontró el acta de la jornada electoral de la casilla en mención”, documental pública con pleno valor probatorio conforme a lo dispuesto en los artículos 358 y 359 del Código de Instituciones y Procesos Electorales.

Por lo que, en este caso, fue necesario analizar el resto de la documentación oficial que consta en el expediente, como son las actas de escrutinio y cómputo, de quebranto de orden y la constancia de hechos previos a la instalación de la casilla, actas en las que se hace constar que no existió ningún incidente relativo a la ubicación  y escrutinio de la casilla, y de conformidad con lo que establecen los artículos 358 y 359 del Código de la materia, y de las que se pudieron desprender los elementos necesarios que permiten tener certeza respecto al lugar en el que fueron instaladas, y computados sus respectivos votos, y que son coincidentes en todos los casos al señalado en el acta de escrutinio y cómputo, el cual ya quedo asentado anteriormente.

En tal virtud, la inexistencia del acta de jornada electoral no constituye un impedimento para conocer con precisión el domicilio en que fue ubicada la casilla que el partido Verde Ecologista de México impugna, pues de las demás actas electorales es posible subsanar la omisión y obtener la información faltante. En consecuencia, son infundados los agravios que el inconforme manifestó respecto de esta casilla, pues no se actualiza la causal en estudio.

Grupo cuarto

Ahora bien, respecto de las casillas que se analizan en este grupo, se advierten diferencias entre la ubicación asentada por los funcionarios de casilla en las correspondientes actas de jornada electoral y el lugar de instalación que originalmente fue designado por el Consejo Distrital Electoral Uninominal 9.

Sin embargo, este organismo decisor en estricta sujeción a los principios de certeza y legalidad y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 339 fracción XI del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado, ordenó por acuerdo de fecha dieciocho de enero del presente año, la práctica de diligencias para mejor proveer, consistentes en inspecciones judiciales en los domicilios señalados tanto en el encarte como en las actas de jornada electoral, con la finalidad de conocer objetivamente, la ubicación exacta de las casillas en estudio, y así estar en posibilidad de determinar si los domicilios son coincidentes.

En respuesta a ello, mediante diligencia de inspección judicial realizada el veinte de enero del presente año, se advirtió por cuanto hace a las casilla 161 básica, que no hubo ningún cambio de lugar con el originalmente designado por el Consejo Distrital. Esto es así pues de las indagatorias que el Secretario General de este Tribunal realizó con vecinos de la localidad, se obtuvo la información de el lugar donde se instaló la referida casilla es identificado por los vecinos del lugar como “Salón de eventos, andador, Geranios, Infonavit, 2a Sección”; o “retorno de las Rosas sin número, Unidad Habitacional Infonavit”; o “Salón social Infonavit”, indistintamente por los vecinos del infonavit.

Lo anterior encuentra sustento en la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con clave de publicación S3ELJ 14/2001, cuyo rubro y texto es el siguiente:

“INSTALACIÓN DE CASILLA EN LUGAR DISTINTO. NO BASTA QUE LA DESCRIPCIÓN EN EL ACTA NO COINCIDA CON LA DEL ENCARTE, PARA ACTUALIZAR LA CAUSA DE NULIDAD.” (Se transcribe).

Por lo tanto, no basta que no coincidan los lugares exactos de ubicación de las casilla, sino que hay que tomar en cuenta los nombres o datos que de referencia tomen los vecinos de la localidad, lo que es válido y legal, pues es común que se identifique un lugar con alguna característica en particular, lo que hará que no coincidan plenamente los datos asentados en las actas electorales, pero que sí se trate de el mismo lugar que el designado originalmente por el respectivo Consejo Distrital,  tal y como ocurrió en el presente asunto.

Ahora bien, por cuanto hace a la casilla 185 contigua 2, y de la cual originalmente los datos asentados en el listado de ubicación e integración de mesas directivas de casilla son los correspondientes, a: “calle Río Necaxa, cuatrocientos dos, colonia Altavista, Escuela  Primaria Miguel Hidalgo”, de la diligencia de inspección judicial, mencionada anteriormente, se advirtió que el lugar coincide plenamente, puesto que el Secretario General de este organismo jurisdiccional, certificó que el lugar en el que se asentó la casilla del catorce de noviembre de dos mil cuatro, correspondió plenamente al del encarte, y que si bien se advierte de la documentación que la nomenclatura es diferente, ello obedece a que la colonia donde se encuentra asentada la escuela, en la que a su vez, en su interior, se ubicó la referida casilla, fue cambiada de numeración por el Ayuntamiento de Atlixco, Puebla, por lo que del testimonio de vecinos de la localidad se obtuvo que debido a ese cambio, aún la gente confunde la nueva numeración que a dicha calle se le ha otorgado, en tal virtud, no existe anomalía alguna que permita asumir a este organismo jurisdiccional que hubo cambio de domicilio en la casilla de referencia.

En tal virtud, se concluye que de los hechos asentados en el acta levantada con motivo de la diligencia, se advirtió que las casillas 165 básica y 185 contigua 2, sí se instalaron en el lugar aprobado por el Consejo Distrital Electoral; conclusión a la que se arriba con base en lo argumentado por los vecinos de los domicilios en que se realizaron las inspecciones, quienes manifestaron también que “sí conocen el lugar”, por lo que se deduce que efectivamente los locales donde se instalaron las casillas y se realizó el escrutinio y cómputo es el indicado por el Consejo Distrital correspondiente, lo que deja sin efecto la pretensión del inconforme de considerar actualizadas las causales de nulidad en estudio, declarándose infundado el agravio hecho valer por el recurrente.

Sobre el particular, tiene aplicación la tesis de jurisprudencia S3ELJ 10/97 emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro y texto es el siguiente:

“DILIGENCIAS PARA MEJOR PROVEER. PROCEDE REALIZARLAS CUANDO EN AUTOS NO EXISTAN ELEMENTOS SUFICIENTES PARA RESOLVER”. (Se transcribe).

Por tal circunstancia, se declara infundado el agravio esgrimido por los recurrentes por cuanto hace a estas casillas. 

Grupo quinto.

Ahora bien, por cuanto hace a la casilla insertada en esta tabla, es de señalarse que en la misma si bien existen datos diferentes a los asentados en el listado de ubicación e integración de mesas directivas de casilla, este Tribunal analizó la hoja de incidentes correspondiente, la cual, a su vez, tiene asentado como domicilio, el de: “Portal Morelos,” pero en su contenido y descripción de incidentes, los mismos no hacen ningún señalamiento que justifique el cambio de lugar, lo que, consecuentemente permite inferir que el normal desarrollo de la jornada electoral fue sin incidentes alusivos a la ubicación y lugar donde se realizó el escrutinio y cómputo de la casilla; y que si bien, se asientan diferentes portales, ello obedece a una confusión de los funcionarios de la mesa directiva de casilla, lo que puede ocurrir, si se toma en cuenta que los mismos no son expertos en el llenado de actas, por lo que pueden errar en el llenado de las mismas.

Por otro lado, al ser los portales a los que se refieren las mencionadas actas como el domicilio donde se ubico la casilla de referencia, se infiere que los mismos corresponden al zócalo del Municipio de Atlixco, Puebla, en tal virtud,  se encuentran en un lugar abierto y conocido por los vecinos de la población, lo que no pudo haber generado confusión en el electorado, y por último, del listado de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla, correspondientes al Municipio de Atlixco, Puebla, no se observó que hubiera designado ningún otro portal como lugar para instalar y realizar el escrutinio y cómputo en lugar diferente, sin que ello implique que se trate de un lugar distinto al aprobado por el Consejo Distrital correspondiente.

Por lo que de acuerdo a la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con clave: S3ELJ14/2001, cuyo rubro es: “INSTALACIÓN DE CASILLA EN LUGAR DISTINTO. NO BASTA QUE LA DESCRIPCIÓN EN EL ACTA NO COINCIDA CON LA DEL ENCARTE, PARA ACTUALIZAR LA CAUSA DE NULIDAD”, de la cual se omite su trascripción, por citarse ya anteriormente. 

En tal virtud, y dadas las consideraciones y argumentos antes vertidos, este organismo jurisdiccional tiene por no acreditados los agravios hechos valer por el recurrente en el presente estudio, deviniendo en consecuencia, infundados sus agravios.

Quinto. Sostiene la parte actora en el presente medio de impugnación que le causa agravio el hecho de que el día de la jornada electoral se recibió la votación por personas distintas a las autorizadas por el Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla; situación que le causa agravio y que en su concepto, actualiza la causal de nulidad prevista en la fracción II del artículo 377 del citado Código.

En este tenor, los actores impugnan por esta causal las casillas: 154 contigua 2, 157 básica, 158 básica, 158 contigua 1, 159 básica, 163 básica, 164 contigua 2, 165 básica, 165 contigua 1, 166 básica, 166 contigua1,  166 contigua 2, 167 básica, 167 contigua 1, 168 básica, 169 contigua 1, 170 Extraordinaria 1, 174 contigua 2, 175 contigua 1, 176 básica, 176 contigua 1, 177 contigua 1, 179 básica, 179 contigua 1, 180 básica, 180 contigua 1, 181 básica, 183 básica, 184 básica, 185 contigua 2, 186 básica, 186 contigua 2, 187 contigua 1, 188 básica, 188 contigua 1, 189 contigua 1, 190 básica, 190 contigua 1, 192 básica, 193 básica, 193 contigua 1, 193 contigua 2, 194 contigua 1, 197 contigua 1, 198 básica, 200 básica, 203 Extraordinaria 1, 208 básica, 209 básica, 209 contigua 1, 211 contigua 1, 212 contigua 2, 213 básica, 213 contigua 1, 214 contigua 1, 215 contigua 2, 216 contigua 1, 218 básica, 219 contigua 1, y 221 Extraordinaria 1.  

Para el debido análisis de la causal en estudio, se tomará como base el marco normativo que rige el procedimiento de integración de las mesas directivas de casilla; específicamente, los artículos 139, 140, 252, 272, 273, 275 y 276 del Código Instituciones y Procesos Electorales del Estado, mismos que a continuación se argumentan y señalan.

Primeramente, el artículo 139 del Código comicial,  define a las mesas directivas de casilla, como órganos electorales, integrados por ciudadanos, que tienen a su cargo la recepción, y el escrutinio y cómputo de los votos que ante ellas se emitan, garantizando su libre emisión y efectividad.

Estos órganos se integrarán con un presidente, un secretario, dos escrutadores y tres suplentes generales, de conformidad con lo establecido en el artículo 140 del ordenamiento legal citado.

De acuerdo al procedimiento señalado por el artículo 252 del ordenamiento legal en cita, para designar a los integrantes de las mesas directivas de casilla, los ciudadanos seleccionados por el Consejo Municipal Electoral correspondiente, son las personas autorizadas para recibir válidamente la votación.

El día de la jornada electoral, los ciudadanos designados como funcionarios propietarios, en presencia de los representantes de los partidos políticos o de las coaliciones que concurran, deben proceder a la instalación de la casilla antes de las ocho horas, levantándose ese hecho en el acta de jornada electoral. El acta debe ser firmada por los representantes de la mesa directiva de la casilla y los representantes de los partidos políticos o coaliciones presentes, conforme lo disponen los artículos 272 y 273 del ordenamiento legal antes invocado.

Sin embargo, en caso de no instalarse la casilla a la hora legalmente establecida, por la ausencia de uno o varios de los funcionarios designados como propietarios, la propia ley, en el artículo 275 del mismo Código electoral,  contempla la forma de sustitución de las personas ausentes.

Conforme a este numeral, si no estuviera integrada debidamente la casilla a las ocho horas con quince minutos, deberá procederse de la forma siguiente:

I.- Estando el presidente de la casilla, realizará las habilitaciones con los suplentes generales o los electores necesarios que estuvieren presentes, para sustituir a los funcionarios propietarios faltantes de la mesa directiva;

II.- En ausencia del presidente, el secretario asumirá las funciones de aquél y procederá a la habilitación de los funcionarios necesarios, en términos del inciso anterior;

III.- Si faltaren el presidente y el secretario, uno de los escrutadores fungirá como presidente y procederá a la instalación de la casilla, conforme a las reglas establecidas en los párrafos precedentes;

IV.- En caso de no estar presentes ninguno de los funcionarios propietarios, pero estuviera alguno o algunos de los suplentes generales, por sorteo, uno de ellos asumirá las funciones de presidente y hará la integración de la casilla;

V.- Ausentes todos los funcionarios propietarios y suplentes generales, el Consejo Municipal designará quien deberá integrar e instalar la casilla;

VI.- Cuando no sea posible la oportuna intervención del Consejo Municipal, teniendo como máximo las nueve horas, los representantes de los partidos políticos ante la casilla, designarán por mayoría, a los funcionarios necesarios para integrarla de entre los electores presentes, requiriendo la presencia de fedatario público, quien dará fe de los hechos, pero en ausencia de éste, los representantes de los partidos políticos de común acuerdo, designarán a los miembros de la casilla haciéndolo constar en el acta de la jornada electoral.

Finalmente, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 276 del Código de Instituciones y Procesos Electorales, los nombramientos que se hagan en los casos de ausencia de los funcionarios designados por el Consejo Municipal, deberán recaer en electores que se encuentren en ese momento en la fila para emitir su voto y que pertenezcan a la sección correspondiente; estableciendo además la prohibición de que dichos nombramientos recaigan en los representantes de los partidos políticos.

Tratándose de la causal de nulidad sujeta a estudio, de conformidad con lo previsto en el artículo 377 fracción II del Código de la materia, la votación emitida en una casilla será nula cuando se reciba por personas u órganos distintos a los facultados por este Código, requiriéndose que se acrediten los siguientes elementos:

a) Que la votación se reciba por personas distintas a las facultadas, o

b) Que la votación se reciba por órganos distintos a los previamente autorizados.

Para un mejor estudio de la causa de nulidad invocada, inicialmente se examinarán las actas de jornada electoral y el listado de ubicación e integración de mesas directivas de casilla, elaborado por el Consejo Municipal Electoral de Atlixco, perteneciente al distrito electoral Uninominal 9, con cabecera en el mismo Municipio, a fin de corroborar si los nombres de quienes actuaron como funcionarios de casilla el día de la jornada electoral corresponden a aquéllos que fueron designados por la autoridad Municipal Electoral; posteriormente, cuando no sea posible obtener la información del acta de jornada electoral, se analizarán las actas de escrutinio y cómputo, las hojas de incidentes, las actas de quebranto del orden, y los listados nominales correspondientes, siempre que de ellos se desprendan los elementos necesarios para considerar o no actualizada la causa de nulidad que invoca el inconforme.

Las documentales públicas que sustentan la presente resolución, poseen valor probatorio pleno, en términos de los artículos 358 fracción I, inciso a) y 359 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado.

Ahora bien, de acuerdo a la problemática identificada en el recurso, se presentan los cuadros siguientes:

Grupo primero.

En la tabla que antecede, es evidente que la mesa directiva de la casilla objeto de este estudio, fue integrada con ciudadanos plenamente facultados y designados por el Consejo Municipal Electoral, toda vez, que en el estudio comparativo de las documentales publicas como lo son: el acta de jornada electoral, acta de escrutinio y cómputo, hoja de incidentes, documentales que tienen pleno valor probatorio, conforme a los artículos 358 y 359 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado, y de la que se advierte que los funcionaros que se desempeñaron en los cargos para los que originalmente fueron designados, son los mismos que fungieron el día de la jornada electoral, pues sus nombres corresponden exactamente a los publicados por el Consejo Municipal Electoral, y por ende, el día de la jornada electoral, se encontraban autorizados para recibir la votación, circunstancia que no actualiza la causal de nulidad prevista en la fracción II del artículo 377 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, deviniendo infundado el presente agravio.

Grupo segundo.

Ahora bien, del estudio comparativo realizado entre la documentación electoral correspondiente a las casillas: 169 contigua 1, 170 Extraordinaria 1, 174 contigua 2 y 186 básica y el listado de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla, aprobado por el Consejo Municipal Electoral de Atlixco, Puebla, datos que se señalan en el cuadro de referencia, en las que se advierte que las casillas se integraron con personas designadas por la autoridad electoral Municipal correspondiente, pero ocupando cargos distintos a los que previamente tenían conferidos.

Sin embargo, ello no trae consigo nulidad alguna, puesto que las mismas fueron integradas por otros ciudadanos que también se designaron originalmente por el Consejo Municipal Electoral para poder desempeñar dichas funciones pero en cargos de suplentes, haciendo en todas estas casillas, el debido corrimiento tal y como se advierte del listado de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla, advirtiendo que efectivamente el día de la jornada electoral desempeñaron validamente dichos cargos. 

Grupo tercero

Como elementos comunes de las casillas descritas en el cuadro anterior, se pudieron advertir que válidamente, frente a la ausencia de algunos de los funcionarios propietarios, las casillas fueron conformadas con electores que se encontraban formados en la fila para emitir su voto.

Esto se considera legal, pues aunque los electores que de manera emergente integraron las mesas directivas no fueron capacitados para ejercer las funciones de funcionarios de casilla, silla, sí se encuentran facultados por el Código de la materia para recibir la votación, por devenir su nombramiento de una facultad legal del funcionario de mayor jerarquía en la casilla; además, no se advierte que su actuación hubiere sido inadecuada, o que hubiese provocado irregularidades durante el desarrollo de la jornada electoral, o durante el escrutinio y cómputo realizado en la casilla, pues contaron con el apoyo y supervisión de los otros funcionarios quienes sí fueron capacitados por el Consejo Municipal correspondiente.

En tal virtud, no puede considerarse actualizada la causa de nulidad invocada por el inconforme, pues la integración fue la acertada conforme al Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado, para tales efectos; en consecuencia, deviene infundado el agravio hecho valer por el inconforme respecto de las casillas analizadas en el presente grupo.

Tiene aplicación la tesis de jurisprudencia S3ELJ 16/2000, emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, de rubro y texto a continuación se enuncian:

“PERSONAS AUTORIZADAS PARA INTEGRAR EMERGENTEMENTE LAS MESAS DIRECTIVAS DE CASILLA. DEBEN ESTAR EN LA LISTA NOMINAL DE LA SECCIÓN Y NO SÓLO VIVIR EN ELLA”. (Se transcribe).

Asimismo,  la tesis de jurisprudencia S3ELJ 019/2000, emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, de rubro y texto que a continuación se enuncian:

“SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL”. (Se transcribe)            

              Grupo cuarto

Respecto del grupo de casillas arriba señaladas, esté órgano jurisdiccional advierte que si bien los mismos no se encuentran inscritos en los listados de las casillas correspondientes, sí pertenecen a las misma sección electoral, lo que no encuentra sustento suficiente para determinar la nulidad de la votación, en virtud de que ello está legalmente permitido.

Esto es así, ya que del estudio que este Tribunal efectúo sobre las mismas, al realizar el estudio comparativo entre el acta de la jornada electoral y las demás documentales que obran en el expediente se encuentran nombres de funcionarios que no estaban originalmente designados en esas casillas, sin embargo al comparar la lista de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla se demuestra que dichos ciudadanos si pertenecen a la sección electoral correspondiente.

Esta situación, se encuentra prevista y reglamentada por el artículo 275 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado, disposición que otorga al Presidente de la mesa directiva de casilla, la facultad para integrarla cuando, estando él presente, faltare alguno de los otros funcionarios.

Asimismo, esta circunstancia no configura la causa de nulidad de votación prevista por la fracción II del artículo 377 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado, pues los suplentes generales son personas que también reúnen los requisitos que la ley exige para integrar la casilla, pues fueron capacitados y seleccionados por el Consejo Municipal Electoral, y su función es precisamente, la de actuar ante la ausencia de alguno de los propietarios.

En consecuencia, la recepción del voto en las casillas que forman este grupo, fue realizada por personas autorizadas para ello, resultando infundados los agravios esgrimidos por el recurrente.

Tiene aplicación la tesis de jurisprudencia S3ELJ 39/2002, emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, de rubro y texto que a continuación se enuncian:

“NULIDAD DE ELECCIÓN O DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN UNA CASILLA. CRITERIOS PARA ESTABLECER CUÁNDO UNA IRREGULARIDAD ES DETERMINANTE PARA SU RESULTADO”. (Se transcribe).

Grupo quinto.

En las casillas que se analizan en el presente grupo, se observa que no se respetó el procedimiento de sustitución de funcionarios, previsto por el diverso 275 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado, establecida por regla general en la fracción II del artículo 375 del ordenamiento electoral en cita.

Sin embargo, este Tribunal considera que si bien en  las casillas 167 contigua 1, 158  contigua 1 y 218 básica se advierte que los funcionarios electorales realizaron actividades que no les correspondían originalmente, ello no constituye una irregularidad grave, pues finalmente estos ciudadanos realizaron las actividades de primer y segundo escrutador, mismas que no son relevantes para que se determine nulidad de la elección de las casillas, ya que en el momento de integrar la mesas directiva de casilla, estos ciudadanos fueron seleccionados por los funcionarios integrantes originaros quienes en ese momento son la autoridad electoral competente.

Asimismo, al realizar su función cuentan con la supervisión del Presidente y Secretario de casilla. Así que su función se constriñe únicamente a verificar las urnas, extrayéndolas, realizar el cómputo de los votos emitidos en las urnas de sus respectivas casillas, actividad que se realiza ante la fe y presencia del Presidente, Secretario y representantes de partidos políticos de cada casilla. Lo que indica que su función no queda ni aislada del resto de los integrantes ni necesita mayor capacitación que separar y contar los votos electorales extraídos de las urnas.

Por otro lado, este organismo jurisdiccional para su debido análisis se baso en la constancia de hechos previos a la instalación de la casilla, de la hoja de incidentes y del acta de jornada electoral de la casilla por cuanto hace a la casilla 158 contigua 1, así como también el acta de jornada electoral y constancia de hechos previos a la instalación de la casilla, de las casillas 167 contigua 1,  y 218 básica, documentos públicos con pleno valor probatorio, según lo dispuesto en los artículos 358 y 359 del Código de la materia, documentos de los que no se advierte ningún incidente ni anomalía asentado en ellos, por lo que validamente se puede aseverar que en el transcurso de la jornada electoral no se presento ningún incidente, ni durante ni después de la misma, que fuera causa determinante para anular la votación de las casillas de este grupo.

Este organismo jurisdiccional recurrió mediante oficio IEE/PRE-336/05 la documentación correspondiente a las casillas en mención obteniendo como respuesta a ello, certificación signada por el Secretario General del Instituto Electoral del Estado Noé Julián Corona Cabañas donde hace constar que no se encontró dicha documentación, pues manifiesta que “Después de revisar los paquetes electorales de las elecciones de Diputados, Gobernador y Ayuntamientos de la totalidad de las casillas instaladas en la localidad de Atlixco, perteneciente al Distrito Electoral Uninominal 9, del Estado de Puebla, no se encontraron   las hojas de incidentes, correspondientes a las casillas 167 contigua 1 y 218 básica, tampoco se encontró el acta de quebranto de orden de las casillas 158 contigua 1, 167 contigua 1  y  218 básica” , documental publicas con valor probatorio pleno  conforme a lo que disponen los  numerales 358 y 359 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado.

En tal virtud, este Tribunal considera que a falta de pruebas que demuestren la existencia de la irregularidad,  no es posible determinar la nulidad de la causal invocada por el partido actor.

En consecuencia, y en virtud de que es el actor a quien le corresponde la carga de la prueba según el articulo 356 del Código Electoral, este Tribunal sostiene que no es procedente anular la votación da la casilla donde el funcionario electoral no tiene papel determinante en la casilla; donde no se tiene pruebas para acreditar que debido a esta sustitución se altera el desarrollo de la jornada electoral; y donde lo que se debe privilegiar es la recepción de la votación validamente ejecutada.

En este sentido este organismo jurisdiccional determina infundado el agravio que según el partido actor pretende en su escrito inicial.

Ahora bien, el partido político inconforme manifiesta en su escrito recursal, que el día de la jornada electoral se presentaron irregularidades respecto de las actividades realizadas por los funcionarios de las mesas directivas de casilla, al no aparecer las firmas de los mismos en el acta de jornada electoral y en el acta de escrutinio y cómputo, situación que según el inconforme le causa agravio y que resulta determinante par anular la votación de las casillas: 154 básica, 154 contigua 1, 159 básica, 159 contigua 1, 160 contigua 3, 161 contigua 1, 162 básica, 162 básica, 162 contigua 1, 163 contigua 2, 164 contigua 2, 165 contigua 1, 166 contigua 1, 166 contigua 2, 167 básica, 168 básica, 168 contigua 1, 168 contigua 2, 170 básica, 170 Extraordinaria 1, 171 básica, 174 básica, 174 contigua 1, 174 contigua 2, 176 básica, 177 básica, 177 contigua 2, 178 contigua 1, 179 contigua 1, 180 básica, 181 básica, 182 básica, 183 básica, 184 básica,  185 contigua 1, 185 contigua 2, 186 básica, 186 contigua 2, 187 básica, 187 contigua 1, 188 contigua 1, 189 básica, 189 contigua 1, 190 contigua 1, 191 básica, 193 básica y 193 contigua 1.

Para el debido estudio y análisis se deberá tomar en cuenta el  procedimiento señalado por los artículos 252, 265 fracción II y VII, 266, 287, 294 y 299 párrafo segundo, del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, relativo al procedimiento por el cual se hace constar lo acontecido durante la recepción del voto y durante lo sucedido en cada casilla. Artículos que a continuación se describen:

“Artículo 252.- Los ciudadanos avecindados en el Estado podrán participar en cada proceso electoral como integrantes de las Casillas, en la forma y términos que este Código dispone, de acuerdo con las bases siguientes:

VI.- En el mes de mayo del año de la elección, el Consejo General sorteará un mes del calendario que, junto con el que siga en su orden, serán tomados como base para la insaculación de los nombres de los ciudadanos que, nacidos en esos meses, podrán integrar las Casillas;

VII.- Conforme al resultado obtenido en el sorteo a que se refiere la fracción anterior, del primero al veinte de junio del año en que deban celebrarse las elecciones, los Consejos Distritales procederán a insacular del Listado Nominal integrado con los ciudadanos que obtuvieron su credencial para votar con fotografía al quince de mayo del mismo año, a un diez por ciento de ciudadanos de cada sección electoral, sin que en ningún caso el número de ciudadanos insaculados sea menor a cincuenta; para ello, los Consejos Distritales deberán apoyarse en los centros de cómputo del Instituto Federal Electoral. Podrán estar presentes en la sesión de insaculación, los integrantes del Consejo General y los de la Comisión Local de Vigilancia del Registro Federal de Electores, según la programación que previamente se determine;

VIII.- A los ciudadanos que resulten insaculados se les convocará para que asistan a un curso de capacitación que se impartirá del primero de julio al treinta de agosto del año de la elección;

IX.- Los Consejos Distritales harán una evaluación objetiva para seleccionar, con base en los datos que los ciudadanos aporten durante los cursos de capacitación, a los que resulten aptos en términos de este Código, prefiriendo a los de mayor escolaridad;

X.- En el mes de junio del año de la elección, el Consejo General sorteará las veintinueve letras que comprende el alfabeto, a fin de obtener la letra a partir de la cual, con base en el apellido paterno, se seleccionarán a los ciudadanos que integrarán las Casillas;

XI.- De acuerdo con los resultados obtenidos en el sorteo a que se refiere la fracción anterior, los Consejos Distritales harán entre el uno de agosto y el diez de septiembre siguiente una relación de aquellos ciudadanos que, habiendo asistido a la capacitación correspondiente, no tengan impedimento alguno para desempeñar el cargo, en los términos de este Código. De esta relación los Consejos Distritales sortearán a los ciudadanos que integrarán las Casillas, a más tardar el doce de septiembre;

XII.- A más tardar el catorce de septiembre los Consejos Distritales integrarán las Casillas con los ciudadanos seleccionados, conforme al procedimiento descrito en la fracción anterior, y determinarán según su escolaridad las funciones que cada uno desempeñará en la Casilla. Realizada la integración de las Casillas, los Consejos Distritales, a más tardar el diecisiete de septiembre del año en que se celebre la elección, ordenarán la publicación de las listas de los miembros de las Casillas para todas las secciones electorales en cada distrito, lo que comunicarán al Consejo General;

XIII.- Los Consejos Distritales, notificarán personalmente a los integrantes de las Casillas su respectivo nombramiento y les tomarán la protesta de ley; y

XIV.- Los representantes de los partidos políticos en los Consejos Distritales podrán vigilar el desarrollo del procedimiento previsto en este artículo.

Artículo 265.- El acta de jornada electoral es el documento en el que se hace constar la relación de lo acontecido durante la recepción del voto, la que contendrá por lo menos los datos siguientes:

I.-…;

II.- Los nombres y firmas de las personas que actúen como funcionarios de Casilla;

III.- Los nombres y firmas de los representantes de partidos políticos que actúen en la Casilla;

IV.-…; V.-…; VI.-…;

VII.- En su caso, una breve relación de los incidentes suscitados durante la instalación y votación; y…;

VII.-…;

Artículo 266.- El acta de escrutinio y cómputo es el documento en el que se hace constar la relación de lo acontecido durante el procedimiento de escrutinio y cómputo de cada elección en la Casilla y los resultados obtenidos, la que contendrá por lo menos el número de:

I.-…; II.-…; III.-…; IV.-…;

"Articulo 287.- El Presidente declarará cerrada la votación al cumplirse con los extremos previstos en el artículo anterior.

Acto seguido, el Secretario llenará el apartado correspondiente del acta de la jornada electoral, la cual deberá ser firmada por los integrantes de la Casilla y los representantes de los partidos políticos.

Artículo 294.- Una vez concluido el escrutinio y cómputo de las elecciones se levantará el acta de escrutinio y cómputo correspondiente, la que deberá ser firmada sin excepción por los funcionarios de la Casilla y los representantes de los partidos políticos.

Artículo 99.- Una vez concluidas por los funcionarios de la Casilla las actividades establecidas en los artículos anteriores, el Presidente declarará su clausura.

El Secretario levantará constancia de la hora de clausura de la Casilla y el nombre de los funcionarios y representantes que acompañarán al Presidente a la entrega de los Paquetes Electorales al Consejo Electoral correspondiente. La constancia deberá ser firmada por los funcionarios de la Casilla y los representantes de los partidos políticos.”

Este Tribunal en principio, sostiene que el agravio que hace valer en la presente denuncia, es necesario citar que ello no constituye causal de nulidad provista por el articulo 377 del Código de la materia, pues en el mismo se consignan conductas distintas a al anteriormente citada.

De los dispositivos legales anteriores toma especial relevancia el artículo 252 del Código en cita, el cual define a las mesas directivas de casilla, como órganos electorales, integrados por ciudadanos, que tienen a su cargo la recepción,  el escrutinio y cómputo de los votos que ante ellas se emitan, garantizando su libre emisión y efectividad.

Estos órganos se integrarán con un Presidente, un Secretario, dos escrutadores y tres suplentes generales, de conformidad con lo establecido asimismo en el artículo 140 del ordenamiento legal citado.

En tal virtud, y una vez visto lo anterior, este Tribunal atendiendo al principio de exhaustividad que rige la materia electoral, realizó un estudio íntegro de la documentación respectiva de las casillas mencionadas por el recurrente y de dicho estudio se obtuvieron los datos que se citan en la siguiente tabla:

Grupo primero.

Como se aprecia en la tabla que antecede, las firmas de los funcionarios de casilla sí constan en el acta de jornada electoral y en el acta de escrutinio y cómputo de las correspondientes casillas, en tal virtud es falso el agravio del que se duele el recurrente, ya que de igual forma se constatan las firmas en otros documentos que el actor no menciona en su escrito recursal,  como lo son  las hojas de incidentes, constancia de hechos previos a la instalación de casilla y en algunos casos, las constancias de clausura de casilla y remisión de los paquetes electorales a la instalación de casilla, mismos que fueron utilizados el día de la jornada electoral, en las respectivas casillas por lo tanto, por lo que hace a estas casillas, no existen elementos para tener por acreditado el dicho del recurrente, deviniendo infundada la irregularidad argüida.

Grupo segundo

Respecto de las casillas que se mencionan en el cuadro anterior se advierte, que si bien no hay firmas de algunos  funcionarios en el acta de jornada electoral o en el acta de escrutinio y cómputo, documentos objeto de estudio a solicitud del actor, o bien, aquellos en los que no se encontraron las actas de jornada electoral de las casillas 154 básica, y 162 contigua 1 de las que obran en autos del expediente, certificación con tal sentido emitido por el Secretario General del Consejo Municipal Electoral de Atlixco, de fecha treinta de noviembre de dos mil cuatro, la cual en términos de los artículos 358 y 359 del Código de Instituciones y Procesos Electorales tiene valor probatorio pleno, por tratarse de documental pública así conferida en la ley electoral.

Al respecto este organismo jurisdiccional realizó una búsqueda constatando que efectivamente algunas firmas no aparecen el las actas mencionadas y tampoco se encontraron las actas de jornada electoral,  sin embargo es posible advertir que se encontraron otros documento en donde si coinciden las firmas y los nombres de los funcionarios que fungieron el día de la jornada electoral, como lo son las hojas de incidentes, las constancias de hechos previos a la instalación de la casilla y las constancias de clausura de casilla y remisión de los paquetes electorales al Consejo Municipal Electoral, documentos públicos que tienen valor probatorio pleno de acuerdo a lo establecido en los artículos 358 y 359 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, por tratarse de documentos públicos.

Con lo anterior se demuestra que el día de la jornada electoral los funcionarios de casilla firmaron conforme a lo establecido por dicho ordenamiento legal, en consecuencia resulta infundado el, agravio que pretende hacer valer el partido inconforme.

Para sustento y justificación de los argumentos vertidos en el cuerpo del presente considerando, es necesario tener en cuenta el siguiente criterio jurisprudencial aplicable al estudio en concreto, la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con clave de identificación S3ELJ 01/2001, la cual ya fue transcrita anteriormente.

Por otro lado, por cuanto hace al factor determinante que menciono el recurrente, debe decirse que sobre el particular ni el factor determinante cuantitativo ni el cualitativo se acrediten en su irregularidad referida, puesto que no existen pruebas que indiquen que la irregularidad efectivamente haya acaecido y que se alterara con ello el desarrollo normal de la jornada electoral teniendo plena certeza de ello y de las formas, pues así se constata en las documentales de cada una de las casillas anteriormente referidas.

Con lo anterior resulta infundado el, agravio del que se duele el partido inconforme.

Ahora bien, argumenta igualmente el Partido Verde Ecologista de México, que los nombres de los funcionarios que actuaron en la jornada electoral no aparecen completos en las actas de escrutinio y cómputo y de la jornada electoral, señalando que no es posible determinar si se trato de la persona nombrada por la autoridad electoral, hecho que según el recurrente le causa agravio y resulta determinante para anular la votación en las casillas: 154 básica, 154 contigua 1,  154 contigua 2, 155 básica, 156 básica, 157 básica, 158 básica, 158 contigua 1, 159 básica, 159 contigua 1, 160 básica, 160  contigua 1, 160 contigua 2, 160 contigua 3, 161 básica, 161 contigua 1, 162 básica, 162 contigua 1, 163 básica, 163 contigua 1, 163 contigua 2, 163 contigua 3, 163 contigua 4, 164 básica, 164 contigua 1, 164 contigua 2, 165 básica, 165 contigua 1, 165 contigua 2, 166 básica, 166 contigua 1, 166 contigua 2, 167 básica, 167 contigua 1, 168 básica, 168 contigua 1, 168 contigua 2, 169 básica, 169 contigua 1, 170 básica, 170 contigua 1, 170 Extraordinaria, 171 básica, 172 básica, 173 básica, 173 contigua 1, 174 básica, 174 contigua 1, 174 contigua 2, 175 básica, 175 contigua 1, 176 básica, 176 contigua 1, 177 básica, 177 contigua 1, 177 contigua 2, 178 básica, 178 contigua 1, 179 básica, 179 contigua 1, 180 básica, 180 contigua 1, 181 básica, 181 Especial, 182 básica, 183 básica, 184 básica, 185 contigua 1, 185 contigua 2, 186 básica, 186 contigua 1, 186 contigua 2, 187 básica, 187 contigua 1, 188 básica, 188 contigua 1, 189 básica, 189 contigua 1, 190 básica, 190 contigua 1, 191 básica, 191 contigua 1, 192 básica, 192 contigua 1, 193 básica, 193 contigua 1, 193 contigua 2, 194 básica, 194 contigua 1, 195 básica, 196 básica, 196 contigua 1, 197 básica, 197 contigua 1, 197 contigua 2, 198 básica, 198 contigua 1, 199 básica, 199 contigua 1, 200 básica, 200 contigua 1, 201 básica, 201 contigua 1, 201 contigua 2, 202 básica, 202 contigua 1, 203 básica, 203 Extraordinaria, 204 básica, 204 contigua 1, 205 básica, 205 contigua 1, 206 básica, 206 contigua 1, 207 básica, 207 Extraordinaria 1, 207 Extraordinaria 2, 208 básica, 208 contigua 1, 209 básica, 209 contigua 1, 210 básica, 211 básica, 211 contigua 1, 212 básica, 212 contigua 1, 212 contigua 2, 212 Extraordinaria 1, 213 básica, 213 contigua 1, 214 básica, 214 contigua 1, 214 Extraordinaria, 215 básica, 215 contigua 1, 215 contigua 2, 216 básica, 216 contigua 1, 217 básica, 217 contigua 1,218 básica, 218 contigua 1,219 básica,219 contigua 1, 220 básica, 221 básica y 221 Extraordinaria, todas ellas instaladas en el Municipio de Atlixco, Puebla.

Sin embargo, del estudio aplicado al caso concreto, se encuentran otros documentos que determinan la existencia de los nombres de los funcionarios que actuaron en las casillas el día de la jornada electoral, como lo son las hojas de incidentes de actas de clausura de las casillas, documentales publicas según los artículos 358 y 359 de Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, y a los que se les concede valor probatorio pleno. 

Al respecto vuelven a ser citados, al caso concreto,  los artículos 265, 287 y 294 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, en el sentido de que los funcionarios de las casillas deben asentar los nombres y firmas en el acta de jornada electoral, o en su caso el Secretario llenara el apartado correspondiente del acta de jornada electoral, la cual deberá ser firmada por los integrantes de la casilla, y  una vez que se haya cerrado la votación los funcionarios procederán al escrutinio y computo de los votos emitidos, concluido este se levantara el acta correspondiente la cual deberá ser firmada sin excepción por los funcionarios de casilla, señalando una vez más que  ellos no constituyen causal de nulidad de los previstos en el articulo 377 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado.

En tal virtud, este organismo, por razón de orden de estudio y método, agrupó las casillas según la documentación e irregularidades deducidas, integrando las siguientes:

Grupo primero.

En la tabla que antecede, se agrupan las casillas en cuyas actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo si contienen los nombres completos de los funcionarios de las mesas directivas de casillas, y en ambas son plenamente coincidentes.

Ahora bien, respecto de las casillas: 157 básica, 165 contigua 1, 166 contigua 1,  176 contigua 1, 192 básica, 193 contigua 1, 211 básica, 212 Extraordinaria 1, 218 contigua 1, 219 básica y 220 básica, se advierte que las mismas si coinciden los nombres de los funcionarios de la mesa directiva de casilla con las actas de jornada electoral y de escrutinio y computo, por lo tanto, no existe ningún error por cuanto a su cotejo.

Ahora bien, por cuanto hace a las casillas 177 contigua 1 y 177 contigua 2, de las mismas no se advierte de un estudio a simple vista, que indique que son coincidentes, sin embargo, del análisis de la documentación total del Municipio, se observó que debido a un error en cuanto a la integración de las actas de las mencionadas casillas, esto es, el acta de jornada electoral de la casilla 177 contigua 1, se encontró integrada en la casilla 177 contigua 2, en consecuencia y previo estudio, coinciden íntegramente en los recuadros de las actas los nombres y firmas de los funcionarios que estuvieron presentes el día de la jornada electoral, razón por la cual no existe ninguna irregularidad respecto de estas casillas.

En tal virtud, por cuanto hace a estas casillas el recurrente no acredita su dicho, pues como se dijo, la irregularidad aducida, esta ausente de este primer grupo, deviniendo consecuentemente infundado el agravio por cuanto hace a estas casillas:

Grupo segundo.

En la tabla que antecede se insertaron las casillas 154 básica, 156 básica, 162 contigua 1, 166 básica, 185 contigua 2, 187 contigua 1, 188 contigua 1,  201 contigua 2, y 204 básica de las que no se encontró el acta de jornada electoral ni el acta de escrutinio y cómputo de la casilla 181 especial, y de las que existe certificación emitida por el Secretario General del Instituto Electoral del Estado, en tal sentido, con lo que el dato no puede ser de este documento extraído.

Sin embargo, después de haber realizado un estudio comparativo con otros documentos de las casillas ya mencionadas, como lo son: la constancia de hechos previos, hoja de incidentes, documentales públicas con pleno valor probatorio en términos de lo dispuesto en los artículos 358 y 359 del Código de la materia, se advierte que los nombres de los funcionarios de casillas aparecen completos y coinciden de tal manera que no es posible determinar que fungieron personas distintas a los funcionarios el día de la jornada electoral.

Ahora bien, respecto de las casillas 161 básica 168 contigua 2, 174 contigua 2, 177 contigua 1, 180 contigua 1, 181 básica,  204 contigua 1 y 208 contigua 1, los nombres de los funcionarios no aparecen en los recuadros de la jornada electoral o bien del acta de escrutinio y computo, pero hecho el estudio en otros documentos concretamente de la hoja de incidentes, de la constancia de hechos previos y del acta de clausura de casilla, los nombres objeto de estudio si aparecen el las actas de las respectivas casillas.

Así pues, el hecho de que se consigne el nombre y la firma de los ciudadanos que fungieron como funcionarios el día de la jornada electoral, es con la finalidad de constatar que ellos fueron efectivamente quienes estuvieron presentes dando fe de los hechos ahí suscitados, por lo tanto los recuadros designados para asentar su nombre en las actas es repartido en todas y cada una de las actas respectivas, en aras de obtener la seguridad y la certeza de su presencia.

En tal virtud, existe la certeza que sus funciones fueron efectuadas en actos incluso posteriores al cierre de la jornada electoral.  Por tanto, no existen elementos para tener por acreditado el dicho del recurrente, pues como se demuestra los nombres de los funcionarios existen en las actas y documentos de las casillas ya mencionadas.

Por cuanto hace al análisis realizado en la casilla 206 contigua 1, existe la certificación de fecha treinta de noviembre de dos mil cuatro el Secretario General del Consejo Municipal Electoral de Atlixco, Puebla, donde se hace constar que no se encontró el acta de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, motivo por el cual, este organismo jurisdiccional no puede determinar si se actualiza la causal de nulidad referida por el recurrente en su escrito recursal, ya que no existen pruebas que demuestren el dicho del actor, en consecuencia, este Tribunal determina que en virtud de que es a la parte actora a quien le corresponde la carga de la prueba, según lo dispuesto por el articulo 356 del Código de la materia, el cual se describe a continuación:

“Artículo  356.- El que afirma está obligado a probar. El que niega también lo estará, si su negación contiene una afirmación. Sólo los hechos se prueban, no así el derecho.”

En tal virtud, al no contarse con otros elementos que robustezcan su afirmación, no es dable otorgarle la razón al recurrente, ya que de las constancias que obran en autos no se cuenta con toda la documentación posible para su valoración en el presente estudio.

Tampoco se hace alusión en el relato del acta de sesión permanente de seguimiento de la jornada electoral de fecha catorce de noviembre de dos mil cuatro, levantada por el Consejo Municipal Electoral de Atlixco,  sobre la irregularidad aducida en las casillas 154 básica, 156 básica, 162 contigua 1, 166 básica, 185 contigua 2, 185 contigua 1, 188 contigua 1, 201 contigua 2 y 217 contigua 1 y por lo que hace a la casilla 206 contigua 1, lo que robustece el sentido de que la irregularidad argüida por el recurrente no es cierta.

Ante tal situación resulta infundado el agravio que el partido actor manifiesta en su escrito recursal por no acreditarse su dicho del actor.

Sexto. Los ciudadanos Servando Galindo Ríos y Remigio Alvárez Linares, representantes propietario y suplente respectivamente, del Partido Verde Ecologista de México, en el presente medio de impugnación señalan que en las casillas: 154 básica, 154 contigua 1,  154 contigua 2, 155 básica, 156 básica, 157 básica, 158 básica, 158 contigua 1, 159 básica, 159 contigua 1, 160 básica, 160  contigua 1, 160 contigua 2, 160 contigua 3, 161 básica, 161 contigua 1, 162 básica, 162 contigua 1, 163 básica, 163 contigua 1, 163 contigua 2, 163 contigua 3, 163 contigua 4, 164 básica, 164 contigua 1, 164 contigua 2, 165 básica, 165 contigua 1, 165 contigua 2, 166 básica, 166 contigua 1, 166 contigua 2, 167 básica, 167 contigua 1, 168 básica, 168 contigua 1, 168 contigua 2, 169 básica, 169 contigua 1, 170 básica, 170 contigua 1, 170 Extraordinaria, 171 básica, 172 básica, 173 básica, 173 contigua 1, 174 básica, 174 contigua 1, 174 contigua 2, 175 básica, 175 contigua 1, 176 básica, 176 contigua 1, 177 básica, 177 contigua 1, 177 contigua 2, 178 básica, 178 contigua 1, 179 básica, 179 contigua 1, 180 básica, 180 contigua 1, 181 básica, 181 Especial, 182 básica, 183 básica, 184 básica, 185 contigua 1, 185 contigua 2, 186 básica, 186 contigua 1, 186 contigua 2, 187 básica, 187 contigua 1, 188 básica, 188 contigua 1, 189 básica, 189 contigua 1, 190 básica, 190 contigua 1, 191 básica, 191 contigua 1, 192 básica, 192 contigua 1, 193 básica, 193 contigua 1, 193 contigua 2, 194 básica, 194 contigua 1, 195 básica, 196 básica, 196 contigua 1, 197 básica, 197 contigua 1, 197 contigua 2, 198 básica, 198 contigua 1, 199 básica, 199 contigua 1, 200 básica, 200 contigua 1, 201 básica, 201 contigua 1, 201 contigua 2, 202 básica, 202 contigua 1, 203 básica, 203 Extraordinaria, 204 básica, 204 contigua 1, 205 básica, 205 contigua 1, 206 básica, 206 contigua 1, 207 básica, 207 Extraordinaria 1, 207 Extraordinaria 2, 208 básica, 208 contigua 1, 209 básica, 209 contigua 1, 210 básica, 211 básica, 211 contigua 1, 212 básica, 212 contigua 1, 212 contigua 2, 212 Extraordinaria 1, 213 básica, 213 contigua 1, 214 básica, 214 contigua 1, 214 Extraordinaria, 215 básica, 215 contigua 1, 215 contigua 2, 216 básica, 216 contigua 1, 217 básica, 217 contigua 1,218 básica, 218 contigua 1,219 básica,219 contigua 1, 220 básica, 221 básica y 221 Extraordinaria, se permitió sufragar a ciudadanos con credencial para votar con fotografía, cuyo nombre no apareció en el listado nominal correspondiente a dichas casillas, con lo que intenta actualizar la fracción IV del  artículo 377 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla.

Esto es así, puesto que en su escrito recursal se manifestó literalmente que:

“...IX.- Se permitió sufragar a ciudadanos que a pesar de tener credencial para votar con fotografía para votar, no apareció en la lista nominal de electores, sin tener resolución del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, siendo determinante para la votación, dicho hecho, lo que fue determinante para el resultado de la votación, tal y como se acredita con todas y cada una de las pruebas ofrecidas y todos y cada uno de los agravios expresados en el cuerpo del presente escrito. Con lo cual se actualiza la causal de nulidad prevista en el 377 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla ….”

De igual manera sostienen los mismos actores que en las casillas 154 básica, 154 contigua 1, 59 básica, 159 contigua 1, 160 contigua 3, 161 contigua 1, 162 básica, 162 contigua 1, 163 contigua 2, 164 contigua 2, 165 contigua 1, 166 contigua 1, 166 contigua 2, 167 básica,  168 básica, 168 contigua 1, 168 contigua 2, 170 básica, 170 Extraordinaria 1, 171 básica, 174 básica, 174 contigua 1, 174 contigua 2, 176 básica, 177 básica, 177 contigua 2, 178 contigua 1, 179 contigua 1, 180 básica, 181 básica, 182 básica, 183 básica, 184 básica, 185 contigua 1, 185 contigua 2, 186 básica, 186 contigua 2, 187 básica, 187 contigua 1, 188 contigua 1, 189 básica, 189 contigua 1, 190 contigua 1, 191 básica, 193 básica, 193 contigua 1, se permitió, por parte de los funcionarios, sufragar a personas cuyo nombre no figuraba en la lista nominal de electores y que no demostraron contar con la credencia para votar con la fotografía, en un número determinante para el resultado de la votación.

Una vez manifestado lo anterior, es necesario precisar el marco normativo en que se encuadra la causal de nulidad de mérito, para lo cual se estima conveniente formular las consideraciones siguientes:

El artículo 279 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado, establece como obligación para los electores que acudan a emitir su voto ante la casilla correspondiente a su domicilio, exhibir ante el funcionario respectivo su credencial para votar con fotografía, quien se cerciorará, que el nombre que aparezca en la credencial, se encuentre en el listado nominal de electores de la casilla.

Sin embargo el código de la materia, establece excepciones a esta obligación, tal es el caso que se pueda emitir el voto sin aparecer en la lista nominal de electores, remitiéndonos al artículo 258 en su fracción II del citado código, en el que se contempla entre los casos de excepción a los representantes de los partidos políticos debidamente acreditados ante las casillas, para votar en las casillas de su adscripción.

Otro de los casos de excepción contemplados por la ley de la materia, es el que refiere el artículo 245 del código en cita, en el que se establece que todo ciudadano incluido o excluido indebidamente del Listado Nominal podrá solicitar por escrito la rectificación correspondiente ante las oficinas del Instituto Federal Electoral, interponiendo el recurso correspondiente de acuerdo a la legislación federal de la materia, es decir, cuando promueva el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano.

Precisado lo anterior, en términos de lo previsto en la fracción IV del artículo 377 del código de la materia, la votación recibida en una casilla será nula cuando se actualicen forzosamente los supuestos normativos siguientes:

a) Que se demuestre que en la casilla se permitió votar a un número de personas sin derecho a ello, ya sea porque no mostraron su credencial al momento de sufragar o porque su nombre no aparecía en la lista nominal de electores, y

b) Que con el número de electores que votaron sin derecho a ello, se pruebe que la anterior circunstancia sea determinante para el resultado de la votación recibida en casilla, condición última para que se tenga por actualizada la causal en estudio.

Dichas irregularidades se corroboran con las documentales públicas, consistentes en las actas de la jornada electoral, actas de escrutinio y cómputo, hojas de incidentes, listas nominales de electores y  las listas de ciudadanos que cuentan con credencial de elector con fotografía y no están incluidos en lista nominal, correspondientes a las casillas impugnadas, a las cuales desde este momento se les otorga pleno valor probatorio, de conformidad como lo establecen los artículos 358 y 359 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado, por lo que en la especie se procede a realizar un desglose de los datos correspondientes a la votación recibida, que constan en las actas de escrutinio y cómputo correspondientes, a efecto de establecer si se actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo 377 fracción IV del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado.

A efecto de entender si estos hechos son determinantes o no en el resultado de la votación, se realiza una agrupación para el análisis de la causal de la nulidad invocada, de acuerdo a los supuestos que se desprenden conforme a la tabla siguiente, la que contiene la votación emitida tanto por los partidos que ocuparon el primero y segundo lugar en la votación recibida en las casillas, así como la diferencia existente entre estos, comparando ésta última con el número de ciudadanos que sufragaron indebidamente, para establecer si dicho número es determinante con el resultado de la votación emitida en cada casilla:

Primero grupo.

En este grupo se encuentran ubicadas las casillas 154 contigua 1, 158 contigua 1, 160 básica, 160 contigua 1, 160 contigua 3, 162  básica, 163 contigua 2, 163 contigua 3, 163 contigua 4,  164 básica,  165 contigua 2, 166 contigua 2, 168 contigua 2, 169 básica, 170 contigua 1, 173 básica, 174 básica, 174 contigua 1, 177 básica, 186 básica, 186 contigua 1, 189 contigua 1, y 190 básica en las que según los ciudadanos Servando Galindo Ríos y Remigio Álvarez Linares, actores en el escrito recursal del expediente TEEP-I-060/2004, se permitió sufragar a ciudadanos con credencial para votar con fotografía, cuyo nombre no apareció en el listado nominal correspondiente a dichas casillas.

Sin embargo, este Tribunal, advirtió del análisis a las documentales que obran en autos, consistentes en las actas de jornada electoral, actas de escrutinio y cómputo de casilla de la elección de miembros de Ayuntamientos, de las hojas de incidentes y listas de ciudadanos que cuentan con credencial de elector con fotografía y no están incluidos en lista nominal, correspondientes a las citadas casillas, que en ninguna de las casillas pertenecientes a este grupo, documentales públicas a las que se les confiere valor probatorio pleno, en términos de lo dispuesto en los artículos 358 y 359 del Código de la materia, y de las que no se advirtió evidencia o alusión alguna a determinado incidente con el cual se acredite el agravio del actor en el presente medio de impugnación, pues en todos los casos se trata de simples manifestaciones del actor, que además no se refieren a circunstancias de modo tiempo y lugar específicas y a en las que el recurrente no prueba la razón de su dicho, tal como lo dispone el artículo 356 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, en el sentido de que el que afirma esta obligado a probar.

En tal circunstancia, los argumentos expresados no tienden a demostrar la existencia de tal irregularidad, y menos para traer consigo la sanción anulatoria de la votación correspondiente en las citadas casillas, por lo que lo procedente es declarar infundado su agravio expresado, respecto a las citadas casillas que integran este grupo.

Grupo segundo.

En cuanto al cuadro que antecede, se encuentran las casillas a las que el recurrente refiere que sufragaron indebidamente ciudadanos que contaban con credencial para votar con fotografía, y que los mismos no se encontraron en la lista nominal de electores de las casillas correspondientes.

Este Tribunal considera que no se actualiza causal de nulidad alguna, en virtud de que en la especie, en ninguno de los casos, se especificó nombres ni número de electores, que según su parecer votaron de manera ilegal el día de la jornada electoral, así como tampoco aporta medio probatorio alguno para demostrar la razón de su dicho. En este tenor, este Tribunal considera consecuentemente, que no existen elementos con lo que esta autoridad jurisdiccional pueda emitir un criterio valorativo y ponderar así los hechos denunciados con los realmente sucedidos, en caso de haberse comprobado.

Ahora bien, cabe hacer mención, que este Tribunal requirió al Consejero Presidente del Consejo General del Instituto Electoral del Estado, la totalidad de las actas electorales respectivas a la elección del Municipio de Atlixco, Puebla, una vez que el expediente fue turnado para su revisión y sustansación, a efecto de contar con todos los elementos legales para emitir la resolución que en derecho procede. En respuesta a ello, mediante oficio IEE/PRE-336/05, de fecha diecinueve de enero de dos mil cinco, signado por el licenciado Alejandro Arturo Necoechea Gómez, Consejero Presidente del Consejo General del Instituto Electoral del Estado, por el cual remitió la certificación expedida por el Secretario General de dicho Instituto, en el sentido de que la documentación solicitada, consistente en hojas de incidentes, actas de quebranto del orden y listas nominales de electores pertenecientes a este grupo en estudio, no se encontraron, por lo que al no tener otros medios legales con los que acreditar el dicho del recurrente, mas que lo ya existentes en autos del presente expediente, y no haber aportado aquéllos que demostraran el dicho del recurrente, de parte del mismo, es procedente determinar infundados los agravios de los que se duele la parte actora por cuanto hace a las casillas de referencia en estudio.      

            Grupo tercero.